Tomēr es nevaru jums šeit piekrist. Personās, ar kurām es runāju Bulgārijā, Serbijā, Horvātijā, Rumānijā un Ungārijā, bija arheologi, skolotāji, divi izmeklēšanas žurnālisti, kas strādāja par Krievijas iesaistīšanos viņu vēlēšanās, kā arī valdības darbinieki. Viens ar mani saistīts darbinieks uzskatīja, ka pirms vairākiem gadiem, pirms ASV vēlēšanām 2016. gadā, viņa valdība aizturēja vairāk nekā trīs simtus krievu “tūristu”, kuri vienā dienā mēģināja šķērsot robežu; tas notika tūrisma sezonā, kad to izdarīja tikai viena simtdaļa no šī skaita: pēc viņa teiktā, lielo numuru likums vien noteica, ka kaut kas nav kārtībā. Un tas notika no valsts, kas necieta no makarstiešu histērijas par Krieviju un tās vēsturi. Neviens no viņiem, manuprāt, nedarbojās ar dzirdi, kad runāja ar mani par savas valsts politisko situāciju.

Labi, ka tas ir nedaudz atšķirīgs zivju tējkanna, es jums piekrītu un pieprasa, lai, ņemot vērā šo apstākli, es pārdomātu jūsu sākotnējo ierosinājumu.

Ciktāl jūs to droši / ētiski varat pateikt ikvienam / šeit, kas bija dažādi, es iedomājos, piemēram, ka arheologiem, skolotājiem, žurnālistiem un valdības darbiniekiem bija pieejama tāda paša veida informācija.

Hearay, manuprāt, ir juridisks, nevis analītisks jēdziens. Ir vērts atzīmēt, ka prokuratūra bieži izmanto dzirdi, lai aizstāvība nestu attaisnojošu materiālu, kas varētu palīdzēt aizstāvībai. Aizsardzībā to gandrīz nekad neizmanto, lai novērstu inkriminējoša materiāla iekļaušanu pierādījumu noteikumu darbības veida dēļ (impīčmenta nolūkos). Vēsturnieki, piemēram, es, neuzskata šo juridisko jēdzienu par vērtīgu, jo papildus tam, ka tas būvēts neobjektīvi kriminālvajāšanai, tas arī precīzi neatspoguļo un neatspoguļo labu sintētisko sekundāro avotu klāstu, ko varat iegūt; Turklāt neviens primārais avots, ko es uzskatu par manām mutiskajām “intervijām”, nekad nevar tikt nosodīts kā dzirde. Tie ir vai nu precīzi un attēlo realitāti, vai arī to nedara. Ņemot vērā manos daudzos avotus un to konverģenci, vai nu tie visi ir nepareizi (nav tik iespējams, ka šie avoti nāk no dažādām valstīm), vai arī tie visi potenciāli cieš no līdzīgas novirzes (visticamāk nekā iepriekšējais piemērs, bet tomēr mazāk ticami nekā pretēji) iespēja…), vai arī tie ir vairāk vai mazāk precīzi. Bet kas to droši zina?

Hmmmm…

Es ņemu vērā jūsu viedokli, bet…

Es nedomāju, ka “dzirdi” var tik viegli noraidīt kā neatbilstošu vēsturniekiem, pamatojoties uz to, ka tas ir “juridisks” termins.

Kad kādam tiek lūgts liecināt juridiskos nolūkos, viņu liecības kā dzirdes liecība var notikt tikai pēc notikuma, un viņu liecības “fakti” pēc definīcijas ir nozīmīgi vēsturiskiem notikumiem pagātnē - mums to nav tiesas sēdes pirms noziedzības vēl!

Ja viņi ir dzirdami, viss, ko saka, ir tas, ka tas nav primārais avots, un tāpēc tas ir jāapsver šādā kontekstā… tāpat kā jebkurš vēsturnieks lasīs attiecīgā perioda dokumentāros pārskatus un novērtēs to ticamību, pamatojoties uz to, vai tie bija primāri ( aculiecinieks), sekundārais (viņš teica) vai terciārais + (viņš teica, ka viņa teica, ka viņi teica ...).

Vēsturniekiem to pašu iemeslu dēļ avota materiāla derīgumam ir jāpiemēro tāds pats pārbaudes līmenis.

Tāpēc es nevaru piekrist tam, ka manis izteiktais jēdziens no analīzes viedokļa nav derīgs: neatkarīgi no tā, vai tas tiek sniegts tiesā juridiskiem mērķiem vai vienkārši tiek pārmests citam citam mērķim (tenkas, informācija, kaut kas cits), pasakas tiek stāstītas Pirmie, sekundārie vai terciārie + liecinieki - un vēsturniekam tas ir notikuma (primāro avotu) liecinieki, kas ir svētais grāls, tāpat kā tie, kas darbojas juridiskajās profesijās.

Jūsu gadījumā jūs apgalvojat, ka jūsu avoti, kas atrodas starp tiem, apstiprina viens otra “pierādījumus” un tāpēc viņiem būtu jārada šaubas. Kā atšķirīga procedūra tiek piemērota tiesai? Es varētu uzskatīt, ka tā nebija.

Es arī pieņemu, ka jūsu vērtējums, ka pārskatu apstiprinošais raksturs norāda uz ticamību, nebija nepamatots - es pats rīkotos pēc tās pašas procedūras un, ja vien man nebūtu pamata aizdomām par dažādu dalībnieku / dažādu dalībnieku aktīvu koordināciju, izdarītu to pašu secinājumu. es tādos pašos apstākļos.

Tomēr joprojām paliek jautājums par avotu un to kontu ticamību: kā es teicu, vai uz skolotāju var paļauties, ka viņam ir tāds pats piekļuves līmenis informācijai kā valdības darbiniekam, un, ja viņu konts nav galvenais avots, cik lielā mērā var pārliecināties par tā ticamību? Tāpat neatkarīgi no tā, ko viņi var pretendēt uz savu kontu, cik lielā mērā valdības darbinieks var apgalvot, ka rīkojas neatkarīgi, un atkal, pat ja primārais avots ir nodrošināts ar piekļuvi “nerediģētiem” materiāliem / resursiem?

Es nebiju tur, jūs bijāt, tāpēc viss, ko es varu darīt, ir uzskats, ka man šķiet, ka termina “dzirdēšana” juridiskā analīzē tas neatceļ tā izmantošanu citos apstākļos un kāpēc.

To es esmu izdarījis:)

Attiecībā uz to, ko jūs teicāt par manu atbildi uz Kaitlinu, es domāju, ka jums ir taisnība. Es pārlasīju dažus viņas ierakstus un vienkārši ieraudzīju tos atkal citā gaismā. Viņas viedokļi ir viņas pašas, un es atmetīšu savu paranoju (man ir savādi atzīt, ka paranoja ir tā, ka es mīlu Krievijas literatūru, mani fascinē aukstais karš un Krievijas vēsture utt.) Un ASV iesaistīšanos Vjetnamā uztver kā patētisku un asiņaini nepareizu Kenana ierobežošanas politikas piemērošanu) kā dramatisku pārmērīgu reakciju no manas puses. Jums bija arī derīgi punkti par zināšanu būtību, epistemoloģiju un to, kā mēs patiesībā varam zināt to, ko mēs zinām. Priekā…..

Es varu būt pretīgi ar galvu un reizēm (un diezgan satraucoši) “saprāta balss”, jā - es vainot savus vecākus [1]

Es tomēr cenšos neļaut tam notikt pārāk bieži; )

-

[1] Neviens no viņiem man neļāva nezināt vēstures zināšanu nozīmi vai, vēl svarīgāk, kā to aplūkot un analizēt “faktus.” Turklāt mans tēvs bija īpaši pieredzējis krievu vēsturi un literatūru. , kā tas notiek, tāpēc es, iespējams, sliecos uz notikumiem uztvert nedaudz ortodoksālāku skatienu, nekā mēs lielākoties tiek mudināti šeit, Rietumos [2].

[2] Tas mani neaizsedz par to, ko šī tauta ir izdarījusi pagātnē (vai ir spējīga darīt tagadnē / nākotnē) vai kāpēc [3] ... tikai tāpēc, ka es mazāk sliecos ievērot rindu “slikta Krievija ”Bez jautājuma:)

[3] Viņi ir tālu no eņģeļiem [4].

[4] Poneroloģija nepieļauj kartogrāfiskas nišas; )