Atšķirību pasaule starp mazāk skaidras naudas un bez skaidras naudas

Daži apgalvo, ka skaidras naudas izmaksas noziedzībā un nodokļu nemaksāšanā ir “maza cena, kas jāmaksā” par pilsoņu brīvībām. Citi saka, ka mums ir jāuzglabā nauda, ​​lai palīdzētu veikt “darījumus starp pieaugušajiem, kuri piekrīt”. Viss, kas ir kārtībā, bet nokavē galveno naudas lāsta punktu, kas ir nevis papīra valūtas atcelšana, bet gan lielo banknošu izņemšana no apgrozības, kas galvenokārt kalpo kā palīdzība noziedznieki, nodokļu nemaksātāji un korumpētas amatpersonas, lai slēptu, uzkrātu un portētu milzīgas summas. Jautājums nav par to, vai atcelt skaidru naudu, bet gan par to, vai sabiedrībai šobrīd ir pareizais līdzsvars starp to, kā padarīt to ērtu vienkāršajiem pilsoņiem un radīt neērtības ēnu ekonomikai.

Tas ir pārsteidzoši, cik daudz komentāru saņemu no cilvēkiem, kuri vienkārši “zina”, ka faktiski visi nenomaksātie 100 ASV dolāru rēķini - 34 par katru daudzām sievietēm un bērniem) ir jāuztur ārzemēs, un tāpēc tie īsti neveicina nodokļu nemaksāšanu un noziedzību Apvienotajā Karalistē Štatos. Tā ir taisnība, ka pagājušā gadsimta deviņdesmitajos gados Fed un Valsts kase pauda šo viedokli, lai gan manā 1998. gada dokumentā tika apstrīdēts, ka aplēses liecina, ka vismaz 50% no visiem ASV dolāriem ir jāuzglabā vietējā tirgū. Patiešām, oficiālajā Fed aplēsē šodien tikai aptuveni 40% dolāru tiek turēti ārvalstīs, kas nozīmē, ka 60% tiek turēti vietējā tirgū. Ergo, tā kā 80% no visām ASV valūtām ir 100 ASV dolāru rēķinos, vismaz pusei no visiem 100 ASV dolāriem jābūt ASV iekšienē. Jā, 100 ASV dolāri dažreiz tiek izmantoti likumīgos ASV darījumos, taču apsekojumi un pētījumi liecina, ka likumīgais izlietojums ir neliels un samērā mazsvarīgs. (Un tas pat ietver to, ka daži no 100 ASV dolāriem, kas mazumtirdzniecības veikalos tiek izmantoti “likumīgi”, bez šaubām, ir otrreizējās pārstrādes nauda no ēnu ekonomikas.)

Runājot par 100 ASV dolāru rēķiniem, kas ir svētīgs jaunattīstības tirgos, jā, tas dažos gadījumos ir taisnība. Bet tad atkal tos plaši izmanto arī nožēlojamās grupas, sākot no Meksikas narkotiku pavēlniekiem un beidzot ar Kolumbijas partizāniem un beidzot ar ISIS. Pat Krievijā arvien pieaug šaubas par to, vai ASV valūta ir svētība vai lāsts. Krievijas ziņu avoti nesen ievietoja attēlus no masīvas kaudzītes ar 100 ASV dolāriem vairāk nekā 120 miljonu ASV dolāru vērtībā, kas atrasta amatpersonas mājās, kurai vajadzēja būt atbildīgai par Krievijas pretkorupcijas aģentūru.

Apvienotajā Karalistē tagad ir grupa, kas cenšas valstij līdz 2020. gadam atbrīvoties no bezskaidras naudas. Grupas tīmekļa vietnē ir daudz argumentu, kas izteikti žurnālā The Curse of Cash, īpaši uzsverot, kā lielākā daļa skaidrās naudas tiek izmantota noziedzības, nodokļu nemaksāšanas un ēnu ekonomikas atvieglošanai. . Grupa apgalvo, ka ieinteresēto personu koordinēta rīcība var paveikt lietas salīdzinoši ātri un efektīvi, neprasot jaunus tiesību aktus. Viņi noteikti kaut ko pieliek, kā apgalvo mana grāmata, skaidras naudas galvenā iezīme, kas to atšķir no citiem saīsināšanas līdzekļiem, ko noziedznieki varētu izmantot, ir tā, ka to var tērēt praktiski jebkur. Ja, piemēram, arvien vairāk mazumtirgotāju atsakās ņemt skaidru naudu (tā jau ir tendence), tam būs tieša ietekme. Lai arī tas ir ļoti interesanti un iepriecinoši, mana grāmata apgalvo, ka sabiedrība dažādu iemeslu dēļ, piemēram, privātuma, strāvas pārtraukuma u. C. Dēļ, bezgalīgi vēlēsies paturēt mazos rēķinus (sk. Manus iepriekšējos emuārus.) Grupas laika grafiks varētu būt pārāk ambiciozs. grāmata apgalvo, ka ir svarīgi iet lēnām, lai dotu laiku pielāgojumiem, īstenotu finansiālās iekļaušanas politiku un dotu laiku, lai risinātu neparedzētus jautājumus.

Faktiski gandrīz visi nesenie grāmatas pārskati (piemēri ir saistīti iepriekš) ir ļoti pieskaņoti smalkumiem, kāpēc atbrīvošanās no lieliem rēķiniem, bet ne maziem, varētu būt laimīgs līdzeklis, un The Business Insider ir sagatavojis paskaidrojumu. Nesenie drukātie pārskati arī lielā mērā atzīst daudzos sagatavošanās darbus, kas nepieciešami negatīvu procentu likmju politikai, un kāpēc Eiropā un jo īpaši Japānā agrīnā pieredze varētu būt mazāk informatīva par to, kā negatīvās likmes nākotnē varētu darboties, nekā šķiet, ka daži komentētāji ticēt. Tomēr Desmond Lachman, rakstot komentāru par manu 11. oktobra FT op-ed, uztraucas par banku rentabilitāti. Liekas, ka viņš nokavē to, ka mēs runājam par desmit gadu vai divu pāreju, kas ir pietiekami ilgs laiks, lai veiktu normatīvos pielāgojumus, lai banku rentabilitāte nebūtu problēma. (Runājot par politisko pretestību, mans plāns parāda, kā atbrīvot mazākos noguldījumus, kas veido lielāko daļu noguldītāju; negatīvu likmju pārnešana apdrošināšanas sabiedrībām, pensiju fondiem utt. Nav bijusi problēma Šveicē vai Zviedrijā, kā arī banku rentabilitāte .)

Protams, joprojām ir cilvēki, kas pielijuši pagātnei, kuri domā, ka ASV vajadzētu atgriezties pie 1800. gadu zelta standarta (sk. Manu diskusiju par Džima Granta galvenokārt ad hominem WSJ gabalu manā iepriekšējā vidējā emuārā). Tomēr ir arī tālredzīgi domājoši cilvēki, kuri domā, ka privātās digitālās valūtas jebkurā gadījumā atstās valdības no centrālās bankas biznesa. Grāmatā paskaidrots, kāpēc tas arī ir muļķības. Valdībai jāizstrādā noteikumi valūtas biznesā, un tā vienmēr uzvar, kaut arī dažreiz pēc privātā sektora jauninājumu pielāgošanas. Iespējams, ka privātais sektors vispirms izgudroja standartizētas monētas, bet galu galā valdība to pieņēma. Privātais sektors vispirms izgudroja papīra valūtu, un atkal valdība galu galā pieņēma šo darbību. Tas pats gandrīz noteikti notiks ar digitālajām valūtām, un jau valdība visā pasaulē ir veikusi daudzus pasākumus, lai kavētu kriptovalūtu plašu izmantošanu. (Tas nenozīmē, ka mūsdienu blockchain tehnoloģija plašā veidā sniedz milzīgu potenciālu finansiālās drošības uzlabošanā.)

Par citu piezīmi ir pāris citādi ļoti pozitīvi pārskati par naudas lāstu, kas, visbeidzot, norāda uz strīdiem, kas saistīti ar manu 2009. gada Princeton University Press grāmatu ar Karmenu Reinhartu. Faktiski par šo grāmatu nav strīdu. (Grāmatu izklājlapas un dati ir šeit, un kopš 2009. gada tos ir replicējuši simtiem nopietnu akadēmisko pētnieku.) 2013. gadā bija izteikti nepatiesi atspoguļoti īsi, nerecenzēti 2010. gada konferences materiāli, kas arī radīja iespaidu, ka nozīmīgas sekojošās literatūras par parādu un izaugsmi nebija. Par interesantu neseno diskusiju par Reinharta 2016. gada parādu pašapmierinātības briesmām.