Agnosticism vs Ateism - Kāda ir atšķirība?

Nesen es spēru milzīgu soli. Mani uzaudzināja par kristiešu ģimenē, kad viņi nāk, bet pagājušajā nedēļas nogalē es atklāju savai ģimenei par savu ateismu, amatu, kuru esmu ieņēmis apmēram četrus pēdējos gadus.

Tas, bez šaubām, bija vissmagākais, ko esmu izdarījis, un tas noteikti pārcēla manas ģimenes dinamiku dīvainā telpā. Es jūtu viņu milzīgo mīlestību, bet es zinu, ka viņi to nedara un nesapratīs. Tomēr šīs dzīves daļas atklāšana man ļauj būt godīgākiem un atvērtākiem ar pārējo pasauli, jo man vairs nav jābaidās, ka viņi nejauši uzzina par savu jauno pasaules uzskatu, pat ja es viņus arī nedomāju.

Īsa atruna, jo es zinu, cik delikāts ir reliģijas un ticības izteikšanas un kritizēšanas uzdevums:
Tagad, kad mana ģimene saprot manu jaunatklāto skatījumu, es nejūtos nekas, kas atturētu mani no pilnīgas publiskas attieksmes pret uzskatiem, ko man rada jaunā perspektīva. Es iepriekš emuāru esmu raksturojis Twitter, bet tagad es to dalīšos ar savu Facebook plūsmu, kas ir lielāka auditorija. Ja no turienes esat atklājis šo emuāru, čau. Lai arī man ir liela mīlestība un līdzjūtība pret reliģiskās pārliecības cilvēkiem, es uzskatu, ka sliktām idejām ir nepieciešama kritika, un ticība ļoti skaidri ir parādījusi sevi kā veselu sliktu ideju virzītājspēku. Ja jūs interpretējat manu ticības vai reliģijas kritiku šajā amatā vai manas iepriekšējās ziņas kā lielprātību, naidu vai cita veida ļaunumu, zināt, ka šīs jūtas izdala tikai vārdu krājuma neveiksme, nevis slikti nodomi. Mēs dzīvojam ļoti sadalītā kultūrā, un vienīgais veids, kā mazināt plaisu, ir tādu cilvēku apvienošana, kuri nepiekrīt, palīdzot viņiem labāk izprast citas pozīcijas, un agresija vai naids neko nedara, bet tikai palielina šo izpratnes plaisu. Ja atklājat, ka esmu nepareizi paudis nostāju, atstājiet komentāru un sāksim dialogu. Lai gan jums to var būt grūti pamanīt, es patiesi tuvojos centieniem kritizēt ar vislabākajiem nodomiem.

Agnosticism vs Ateism: Definīcijas

Lielākā daļa cilvēku, ieskaitot sevi ilgu laiku, pieņem, ka ateisms ir tikai ekstrēmākā agnosticisma versija. Daudzi reliģiski kritiķi teiks, ka agnostiķi ir cilvēki bez mugurkaula, kuri vienkārši ir pārāk nedroši vai baidās ieņemt stingru nostāju abos virzienos, un es to arī uzskatu par kļūdainu.

Atšķirību var padarīt diezgan skaidru, ja meklējat vārdnīcas definīciju katra vārda saknēm: gnostiķis un teisms.

Gnost-tic: īpašības vārds, kas attiecas uz zināšanām
· isms: lietvārds, ticība dieva vai dievu esamībai

Pavisam vienkārši sakot: gnosticisms ir pretenzija uz jūsu zināšanām par Dieva esamību. Būt par teistu ir apgalvojums, kas apraksta jūsu ticības pakāpi Dievam.

Prefiksa A pievienošana ir latīņu saknes prefikss, kas nozīmē “prom” vai “bez”. A-teists ir kāds, kurš netic Dievam. A-gnostiķis ir kāds, kuram nav pretenziju uz zināšanām par Dieva esamību.

Šīs frāzes nāk ar savām stigmām un nepareiziem priekšstatiem. Ienirsim iekšā

Kas nav ateisms

Ateisms ir tik ļoti pārprasts termins, un, godīgi sakot, tas nenozīmē, ko es dažreiz gribētu, lai tas nozīmē.

Ateisms pats par sevi nav uzskatu vai uzskatu sistēma, kas ir intuitīvi pretstatā gandrīz visiem. Tik daudz, ka es arī bieži jūtos zaudējis ilūziju.

Būdams ateists, es nesniedzu pretenzijas par dieva esamību vai neesamību. Tas nav tas, ka es aktīvi ticu, ka Dieva nav, un tas, ka es neatrodu sniegtos pierādījumus par tāda dieva esamību, kurš ir pietiekami pārliecināts, ka ticu.

Ticība nav kaut kas tāds, ko var piespiest. Var ievietot šovā un pateikt visas pareizās lietas, kā arī darīt visas pareizās reliģiskās un tradicionālās dejas un dziedājumus, taču tas neatspoguļo to, kas notiek cilvēka prātā. Uzticieties man, kad manas šaubas par kristietību sāka mazināties, es devos uz VAIRĀKĀm lūgšanu sesijām un VAIRĀKĀM dievkalpojumu vakariem un VAIRĀK Bībeles studijām, lai mēģinātu ļaut manam darbam atstāt ārēju efektu, kas mainītos iekšpusē. Acīmredzot tas nedarbojās gluži labi.

Ateisms ir dīvains vārds, kam nebūtu lielas jēgas, ja ne tā spēcīgā sociālā spēka reliģija, kas ir mūsu pasaulē. Neurzinātnieks un filozofs doktors Sems Hariss savā grāmatā “Vēstule kristietim” apgalvo, cik smieklīgi mums ir termins nereliģiozai personai, bet mums nav vārda kādam, kurš nav golfa spēlētājs, -plakana zemējuma vai ne-vegāns.

Ateisms nav filozofija. Patiesībā tas gandrīz pat neskatās uz pasauli. Tas vienkārši ir atteikums pieņemt pārliecību par sliktiem vai nepietiekamiem pierādījumiem.

Ir daži, kas aktīvi rīkojas, uzskatot, ka mēs Visumā esam vieni un ka ir muļķīgi ticēt Dievam neatkarīgi no tā, kādi pierādījumi tiek sniegti. YouTuber, kas man ir kļuvis patīk, Kosmiskais skeptiķis, bija pirmais, kurš dzirdēja vārdu, kas apraksta šos cilvēkus: anti-teisti.

Manā skatījumā anti-teisms ir tikai it kā muļķīgāka nostāja nekā teisms. Es viņiem piekrītu, ka viņu pašreizējie pierādījumi nav pietiekami, lai attaisnotu dieva esamību, bet apgalvot, ka pierādījumi nekad nevar parādīties, ir drosmīgākā augstprātības forma. Vēstures paisumam ir tendence padarīt muļķus no cilvēkiem, kuri apgalvo, ka viņiem ir vislabākā aina vai mūžīgi labākās idejas. Lai gan mūsu Visums ir pieaudzis zināt vairāk nekā mūsu senči, tas joprojām ir liels noslēpums.

Apstiprinājuma aizspriedumi vai atļaušanās tam, kam jūs neapzināti gribat ticēt, vedina jūs tam, kam galu galā ticat, ir tikpat vilinoša un bīstama reliģiju debašu bezdievīgajā pusē. Lai pilnībā izmantotu saprātu un saprašanas zinātnisko metodi, mums visiem vienmēr ir jāsaglabā atvērtība pierādījumiem un jābūt godīgiem pret to, ka mēs varētu kļūdīties. Kas ved mani uz nākamo punktu.

Visi ir agnostiķi

Kā jau minēts iepriekš, agnosticism ir prasība uz zināšanu līmeni, kāds mums ir par mistiskiem vai pārdabiskiem mūsu Visuma elementiem - apgalvojums, ka tāda man nav.

Plašāka izpratne par dažādām zinātnes jomām vai vairāk lasīšana par reliģiskiem tekstiem godīgi neietekmē mūsu gnosticisma pakāpi. Tas izklausās ļoti intuitīvi, bet parāda, cik bieži mēs visi apvienojamies pārliecībā, ka kaut ko saprotam un zinām, un mūsu faktiskajām zināšanām par kaut ko.

Sniegt pilnīgi nepreliģisku piemēru: nodokļi. Šķiet, ka katrs jautājums šodien ir karsts taustiņš, sulīgs jautājums, pat kaut kas tikpat mīlīgs kā nodokļi.

Teiksim, ka esmu lasījis 2, varbūt 3 grāmatas par dažādu valstu nodokļu sistēmām dažādos laika periodos. Tas būtu ievērojami vairāk, nekā es tagad zinu, jo mans viedoklis par to, kas, manuprāt, ir ideālākā nodokļu sistēma mūsu valstij, ir pamatots lielā mērā neziņā. Tomēr tas, ka esmu iemācījies 2–3 zināšanu vērtas grāmatas, nenozīmē, ka esmu zināma mērā eksperts. Ja mēs esam godīgi, vairums ekonomistu veterānu nav eksperti, jo tas ir tāds jomas komplekss.

Apgalvojums, ka esmu daudz lasījis un runājis ar daudziem citiem cilvēkiem, piemēram, es, dzirdējis viņu pieredzi un redzējis daudz youtube videoklipu, kas aizstāv manu pozīciju, nenozīmē, ka es automātiski zinu vairāk, bet tas noteikti ir elli biežāk liek domāt, ka zinu vairāk.

Tas pats efekts darbojas ar reliģiju. Visām tautām, teistiem un ateistiem ir nepieciešams izaicināt sevī to, cik daudz viņi patiesi zina par jebkuras iespējamās pārdabiskās valstības vai dieva dabu.

Es domāju, vai tu biji tur, kad izveidojās Zeme? Vai esat redzējuši, kas atrodas nāves otrā pusē? Un es nedomāju gandrīz nomirt un piedzīvot gandrīz nāves pieredzi, par kuru ir ziņots ļoti daudz dažādu stāstu no dažādām kultūrām, bet vai jūs tiešām esat miruši un palikuši miruši pietiekami ilgi, lai izpētītu pēcnāves dzīvi? Tad esiet godīgi pret sevi, jūs patiesi zināt tik daudz, cik dara pārējie skeptiķi.

Pilnīga Bībeles, Korāna vai Mormona grāmatas izpratne nevienam nedod papildu ieskatu pasaules dabā. Tomēr, uzskatot, ka teksts ir dievišķais Dieva vārds, var likt domāt, ka viņi ir ieguvuši īpašu ieskatu, kas tiek piedāvāts tikai tiem, kas sevi dod un veic ticības lēcienu. Tas, par ko daudzi ticības cilvēki cīnīsies un, iespējams, nekad nesapratīs tik ilgi, kamēr turpinās ticēt savai ticībai, ir tas, ka ticība patiesībā ir tikai steroīdu apstiprinoša novirze.

Ja no šīm grāmatām tiktu sniegtas patiesas zināšanas, zinātniskie secinājumi nonāktu pie tiem pašiem secinājumiem, kas izņemti no šiem tekstiem, vispirms lasot vai svēto tekstu lasot. Teikt, ka radīšana, jaunie zemes “zinātnieki” izdara atšķirīgus secinājumus no pārējās zinātniski pētnieciskās kopienas vienkārši to atšķirīgo “izejas punktu” dēļ parāda, cik mēs esam pakļauti maldināšanai.

Ikviens ateists, kurš ir patiesi intelektuāli godīgs, arī būs agnostiķis. Faktiski jebkura persona, pat tā, kas apgalvo ticību, ja uzdod sev pietiekami daudz jautājumu un uz īsu brīdi uzzinās, ka arī viņiem nav visu atbilžu un vienkārši izlīdzina ticības trūkumus. Godīgu skepsi ir grūti ticīgam cilvēkam ilgstoši uzturēt, taču, pēc manas pieredzes, tas ir tāpēc, ka neliela daļa no viņiem zina, kas notiks, ja viņi pārāk ilgi būs skeptiski.

Zinātnei nav jāpieprasa, lai jūs ticētu kaut kam bez pierādījumiem. Tas arī neprasa, lai jūs nekavējoties aizpildītu savas izpratnes nepilnības ar apgalvojumiem, kurus neatbalstāt vai par kuriem pietiekami nezināt. Ņemiet šo Dr Sam Harris citātu:

“Kad lietām ir nozīme, cilvēki mēdz saprast, kas patiesībā notiek pasaulē. Zinātne šo izpratni nodrošina straumēs; tas piedāvā arī godīgu pašreizējo ierobežojumu novērtējumu. Reliģija neizdodas abos kontos. ”

Ja nezināt atbildi, tas nenozīmē, ka tā nav atbilde. Tas var būt grūti grūstīties ticības virzītajiem cilvēkiem. Tas, ka mēs pilnībā neizprotam mūsu pasaules patiesības, nenozīmē, ka mums ir jāizveido patiesības, lai aizpildītu neskaidrības. Skeptiska attieksme pret iesniegtajiem pierādījumiem nenozīmē arī to, ka to nevar un nevajadzētu uztvert nopietni.

Stingrākais šīs dilemmas piemērs ir morāles izpēte. Daudzi ateisti un teisti ir vienisprātis, ka bez Dieva dota teksta morālei nevar būt pamata. Dr Hariss (kurš, ja jūs nevarat pateikt, ir mans mīļākais autors līdz šim. Es tikko sāku lasīt atkal šovasar, un, lai arī esmu lasījis citus autorus, viņa darbs man vienmēr ir bijis visietekmīgākais) sarežģīts gadījums, kā zinātne var atrast pareizās atbildes uz sarežģītiem morāles jautājumiem. Patiesībā tam ir jābūt, it īpaši pamodoties mākslīgā intelekta laikmetam, kurā mums burtiski būs jākodificē vērtības un ētika, lai neticami inteliģentās mašīnas varētu kļūt tik spēcīgas, ka tās ir pseidodievi.

Patiesība vienmēr izturēs vissmagākās pārbaudes un godīgas, neatlaidīgas iztaujāšanas. No nopratināšanas nekas nav svēts. Ja kāds saka, ka ideja ir imūna pret jautājumiem, tas nozīmē, ka viņi nezina atbildi.

Secinājums - intelektuālais godīgums

Visticamāk, ja jūs to lasāt, jūs neesat kādas jomas eksperts. (Ja tas liek domāt Neil deGrasse Tyson vai Ričardam Davkinam vai Elonam Muskam, es ēdīšu savu kreklu)

Nav sagaidāms, ka neviens no mums zina visas atbildes, un tas ir pareizi. Nav nepieciešams izspiest krūtis un mēģināt aizstāvēt pozīciju, par kuru jums nav visas informācijas. Ja kāds uzdod jums jautājumu un jūs nezināt atbildi vai nevēlaties veikt papildu izpēti, to var teikt.

Tomēr pateikt, ka esat piedzīvojis atklāsmi no Dieva un ka jebkurš arguments, kas mums jāsniedz, nevar jūs mainīt, ir galīgais sevis maldināšanas veids. Vai arī teikt, ka jūsu laiks, veicot dziļu izpēti par to, kā zinātne šobrīd kaut ko saprot, un atsakoties ienākt collā vai pat dzirdēt pretējus argumentus, tas ir tikpat bīstami un muļķīgi. Augstprātība reti ir gudrības vai zināšanu atspoguļojums, patiesībā tieši otrādi. Gudrākie un informētākie vienmēr ir saprotoši un dara visu iespējamo, lai citus virzītu uz pareizu izpratni.

Dziļāk iedziļinoties smadzeņu un psiholoģijas zinātnēs, man ir mācīts viens un tas pats: personīgā pieredze ir mežonīgi maldinoša. Vismazākais ticamo pierādījumu veids zinātniskajās debatēs ir personīgā pieredze. Ja citi cilvēki ar tādiem pašiem nosacījumiem nevar izdarīt jūsu atzinumu, pastāv liela iespējamība, ka darbā personīgais aizspriedums virzīja jūsu intuīciju.

Atzīstot, ka mēs visi esam pakļauti aizspriedumiem un pieļaujam kļūdas, ir svarīgi godīgi diskutēt ar cilvēkiem, īpaši ar tiem, kuri mums nepiekrīt.

Pierādījumu sadarbībai ir būtiska nozīme zinātnē un mūsu izpratnes par Visumu uzlabošanā. Tas nenozīmē, ka populārajam vienmēr ir taisnība, bet, ja jūs gatavojaties sacensties ar plaši pieņemtu zinātnes viedokli, piemēram, evolūcijas teoriju vai cilvēku izraisītām klimata izmaiņām, jums labāk ir diezgan pārliecinošs iemesls. Un jūsu reliģiskais teksts to šeit vienkārši nesagriež. It īpaši, ja šis reliģiskais teksts ir Bībele. Lai Bībelē atrastu vienkāršas pretrunas, nav pārāk grūti jāskatās. Ja Bībele nevar būt saderīga ar sevi, kā tās radīšanas stāsti un metafiziskās pretenzijas var vairāk atbilst tam, ko mēs atrodam reālajā pasaulē.

Skeptiķiem un reliģioziem prātiem jāvienojas par vienu faktu. Ar personīgiem stāstiem nepietiek. Anekdota daudzskaitlis nav pierādījums. Vienmēr esiet kritisks, vienmēr iztaujājiet. Pilnīga patiesība izturēs pat vissmagākos izjautājumus un rūpīgas pārbaudes.

Mēs, iespējams, nekad neatradīsim perfektu patiesību šajā pasaulē, bet tas mūs nevar apturēt virzīt vienu papildu soli tuvāk, katru dienu.