Galvojuma reforma Vs. Baiļu politika

Atbilde uz Bail Industry argumentiem pret Bail Reformu

Redd Angelo foto vietnē Unsplash

Visā Amerikā cilvēki pieprasa reālu drošības naudas reformu, tostarp, bet ne tikai, lai izbeigtu skaidrās naudas apcietināšanas praksi.

Galvojums pastāv tāpēc, ka “nevainīgs, kamēr nav pierādīta vaina” ir mūsu kriminālās justīcijas sistēmas pamatprincips.

Sākotnēji drošības nauda bija paredzēta tikai kā līdzeklis, lai nodrošinātu, ka apsūdzētie cilvēki tiek parādīti tiesas datumos, bet tagad tas ir kļuvis par sarežģītu procedūru kopumu, kas atbalsta nozari, kurai ir USD 2 miljardi. Pārāk bieži drošības naudu un no tā izrietošos apstākļus var izmantot kā līdzekli atbildētāju izspiešanai un nevainīgu cilvēku turēšanai cietumā.

Tātad, kas ir naudas drošības nauda?

Skaidras naudas apmaksa ir tad, kad tiesnesis nolemj piešķirt naudas summu kā cenu apsūdzētajam, kurš tiek atbrīvots no cietuma pēc viņu pašu atpazīstamības vai ar nosacījumiem.

Kad tipiska persona tiek sadalīta, viņiem tiek iedalītas drošības naudas summas, kas parasti vienmēr ir lielākas nekā tā, ko viņi var atļauties maksāt, tāpēc viņi bieži vēršas pēc palīdzības pie obligāciju uzņēmumiem.

Obligāciju obligācijas kompānijas vienojas sniegt “galvojumu” (vai garantiju), ka kopējā bail summa tiks samaksāta, ja apsūdzētie neatgriezīsies par atlikušajiem tiesas datumiem.

Parasti parādzīmju sabiedrība iekasē apsūdzētajam apsūdzētajam vai viņa ģimenei 10% no kopējās summas pirms termiņa. Ja atbildētājs izlaiž tiesas procesu, ķīlu zīmju kompānija mēģinās iekasēt personu un / vai kopējo parādu.

Tātad, ja tiesa saka, ka ķīla ir noteikta 10 tūkstošu ASV dolāru apmērā, atbildētājs veiktu drošības naudu uzņēmumam neatmaksājamu 1000 ASV dolāru maksājumu, lai šī kompānija piekristu sniegt tiesai “galvojumu” vai maksājuma garantiju, ja apsūdzētajiem nebija jāparādās uz tiesas datumiem.

Diemžēl šis process ļauj apsūdzētajiem, kuri var atļauties maksāt 10%, iet bez maksas, bet tiem, kuri nevar atļauties maksāt, paliek ieslodzījumā Amerikas cietumos, kas bieži ir bīstamāki nekā mūsu cietumi.

Vai jūs uzskatāt, ka naudas summai, kas kādam ir jānosaka, vai tai vajadzētu būt brīvai? Kā būtu, ja jūs arestētu un iekasētu lielu drošības naudas summu?

Cilvēki, piemēram, es, kas strādā par aizņēmumu reformu, tic patiesībai vienlīdzībai (visiem ir vienlīdzīgas iespējas), ne tikai principa vienlīdzībai (ikviens varēja samaksāt tādu pašu summu un iet par brīvu) un ka skaidras naudas bailēm vajadzētu būt praksē. beidzās.

Acīmredzot, un kā jūs jau varēja nojaust, Bail Industry izteikti nepiekrīt.

Cash Bail impērija atsit atpakaļ

Tā kā aizvien vairāk jurisdikciju visā valstī ir pieņēmušas likumu par drošības līdzekļu reformu, bail darbinieku nozare sāk virzīties uz priekšu, uzsverot pretvēstījumu, kas pilnībā izveidots, izmantojot baiļu politiku.

Parasti nozare sāk virzīties, parādot īpaši biedējoša izskata personas krūzes šāvienu, kurš tiek apsūdzēts par īpaši drausmīgu noziegumu, kam seko patiesi iekaisīgs virsraksts, kurā vainojama drošības naudas reforma par monstra atraisīšanu. Šeit ir piemērs:

Citiem vārdiem sakot, ja jūs domājat, ka mani vai kādu citu nevajadzēja atbrīvot, jūs nesaņēmāt savu vēlmi. Skaidras naudas iemaksas sistēmā es un daudzi citi tika un tika atbrīvoti.

Neatkarīgi no tā, vai šī taktika ir sarkanā siļķe, tas pilnībā uzdod jautājumu par to, vai skaidras naudas glābšanas sistēmu ir vērts uzturēt.

Kāpēc?

Kopš Augstākā tiesa nolēma (lietā ar nosaukumu Amerikas Savienotās Valstis pret Salerno), ka tiesneši varēja noraidīt drošības naudu, balstoties tikai uz apsūdzēto bīstamību, tiesnešiem bija iespēja vienkārši atzīt, ka apsūdzētajiem pilsoņiem nav piemērots laiks.

Citiem vārdiem sakot, ja tiesnesis domā, ka atbildētājs ir sabiedrības briesmas, viņš vai viņa var vienkārši atteikties noteikt drošības naudu. Bieži gadās, ka tiesneši izvēlas piešķirt naudas summas kā preventīvu līdzekli bailēm, bet viņi var arī izvēlēties tikai pilnībā noraidīt drošības naudu.

Un tā nav vienīgā bultiņa tiesas ceļā, tiesneši var arī atbrīvot daudz dažādu nosacījumu (piemēram, uzraudzību, reģistrēšanos nosacītā vai probācijas dienesta darbiniekiem, mājas arestu utt.).

Šeit, iespējams, ir vērts atzīmēt, ka skaidrās naudas glabāšanas sistēmas uzturēšana nenodrošina, ka apsūdzētās personas paliks cietumā:

A) Ja apsūdzētajam ir pietiekami daudz naudas, lai veiktu drošības naudu, viņš joprojām tiek atbrīvots bieži neatkarīgi no faktiskā bīstamības (kaut kāda iemesla dēļ mūsu sistēma nodrošina, ka no apcietinājuma tiek atbrīvoti tikai tie bagātie cilvēki, kuri tiek apsūdzēti šausmīgos noziegumos).

B) Bail nozares pārstāvji bieži nevēlas pieminēt, ka ar skaidras naudas līdzekļu sistēmu vai bez tās tiesnesis varētu būt nolēmis atbrīvot tieši tādu pašu personu vai cilvēkus.

Tiesu izpildītājiem parādu piedziņas reformas rezultātā bieži tiek sniegti dažādi ieteikumi par aizkavēšanos no algoritma, kas izstrādāts, lai novērtētu aizturētā riska faktorus attiecībā pret visiem iespējamiem vēsturiskajiem rezultātiem. Tātad tādā gadījumā kā iepriekšminētajā rakstā pieminētais tiesnesis būtu ticis nodrošināts ar prognozēšanas algoritma rezultātiem, kas palīdzētu vadīt viņa vai viņas lēmumu pieņemšanu.

Bet, lūk, tas ir ļoti netīrs: viss drošības naudas iebildums nav uzskatāms par vienreizēji svarīgu iemeslu - lielākā daļa apsūdzēto, kas ieslodzīti cietumā naudas līdzekļu drošības naudas dēļ, tiek apsūdzēti mazos noziegumos, piemēram, Hārvarda likuma jurisprudences asistents Kristāls Jangs Skola savā nesenajā Ņujorkas Universitātes likuma apskata rakstā paskaidroja:

“Jebkurā dienā Amerikas Savienotās Valstis pirms tiesas aiztur gandrīz pusmiljonu personu, un vairāk nekā 60% ASV cietumu iedzīvotāju sastāv no personām, kuras vēl nav notiesātas. Šīs augstās pirmstiesas aizturēšanas pakāpes ir saistītas ar aizvien izplatītāku atbrīvošanas finanšu nosacījumu izmantošanu. Piemēram, laikā no 1990. līdz 2009. gadam kriminālnoziedznieku atbildētāju daļa, kuri tika atbrīvoti ar finansiāliem nosacījumiem, palielinājās no 40% līdz 62%. Patiešām, lielākā daļa apsūdzēto tiek aizturēti pirms tiesas, jo viņi nevar atļauties samaksāt salīdzinoši nelielas drošības naudas summas. Ņujorkā 46% no 2013. gadā apsūdzētajiem kriminālpārkāpumiem tika aizturēti, jo viņi nespēja izvietot drošības naudu 500 USD vai mazāk. ”

Un aizturēšanai par bailēm ir reālas sekas, kas var svārstīties no darba zaudēšanas līdz pat nāvei. Faktiski kopš 2012. gada cietumā, kurā es atrados pēc apcietināšanas, 18 cilvēki mira, kamēr viņi atradās apcietinājumā.

Ieslodzījuma vieta ir briesmīga, un lielākā daļa cietumā ieslodzīto cilvēku ir notiesāti par nozieguma izdarīšanu. Nekad neaizmirsīsim arī to, ka Amerikā katru dienu tiek arestēti tūkstošiem, bieži vien desmitiem tūkstošu, vai cilvēki (miljoni gadā).

Kas mūs noved pie otrās uzbrukumu līnijas no bail bankām, uzbrūkot algoritmam.

Algoritmi ir labāki nekā naudas atmaksa

Algoritmi šajā kontekstā ir sarežģīti noteikumu kopumi, kurus dators izmanto, lai novērtētu datus, un izmanto, lai prognozētu rezultātus vai ieteiktu labākās iespējamās iespējas konkrētam atbildētājam tiesas sēdes laikā.

Atbildot uz algoritmu iekļaušanu, bail darbinieku nozare apgalvo, ka algoritmi rada sliktākus drošības rezultātus nekā tiesas bail lēmumi.

Šī ir vēl viena sarkanā siļķe.

A) Neatkarīgi no instrumentiem, ko tiesnesis izmanto, lai izdarītu secinājumus par bīstamību, šim lēmumam nav nekā būtiska sakara ar naudas līdzekļu drošības naudas pielietošanas piemērotību (pilnīgi atsevišķa problēma).

Ir neizbēgami, ka kāds izlems, vai apsūdzētais ir jāatbrīvo, un šim lēmumam, visticamāk, nebūs nekā kopīga ar to, cik liela drošības nauda tiek piešķirta.

Kas rūpējas, vai algoritmi ir labi vai slikti, ja naudas atmaksa joprojām ir slikta?

B) lielākajā daļā jurisdikciju, kas ir ieviesušas drošības naudas reformu, visiem algoritmu sniegtajiem rezultātiem ir tikai ieteikuma raksturs (tiesnešiem tie nav jāizmanto). Tas attiecas uz Ņūdžersiju (valsti, kurai iepriekš blogā uzbrūk tās drošības naudas reforma).

Faktiski vislabākie pieejamie pierādījumi pierāda, ka sākotnēju skaidrās naudas prasību neiekļaušana bail lēmumu pieņemšanā vienmēr nodrošinās labāku rezultātu. Timothy R. Schnacke (Juridiskās un uz pierādījumiem balstītās prakses centra izpilddirektors) dalījās vienīgajā pētījumā, kurā pareizi iekļauti visi svarīgie mainīgie, un kurš 2014. gada rakstā bija pētījumu secinājums:

“Līdz šim tikai viens pētījums, kas īpaši vērsts uz naudas izlietošanu drošības naudai, ir atspoguļojis visus iepriekš neievērotos ierobežojumus un ir novērtējis pētāmās parādības efektivitāti visos trīs lēmumos par atbrīvošanu. Publicēts 2013. gadā, Maikls R. Džounss, Ph. D., salīdzināja nenodrošinātu obligāciju izlaišanu (tas nozīmē, ka naudu apsolīja atbildētājs, bet tā nebija jāmaksā, ja vien un kamēr atbildētājs neieradās) un pretstatā nodrošinātajām obligācijām (kas nozīmē, ka nauda bija jāsamaksā pirms atbrīvošanas vai nu ar atbildētāja, atbildētāja draugu un ģimenes locekļu starpniecību, vai arī par atlīdzību drošības naudas apcietinātājam) apmēram 2000 Kolorado lietās, kurās bija atbildētāji visās zināmajās riska kategorijās. Kontrolējot visus pārējos faktorus, ieskaitot risku, Dr Jones paziņoja sekojošo: [izliktais naudas nodrošinājuma veids [nodrošināts pret nenodrošināto] neietekmē sabiedrības drošību vai atbildētāju parādīšanos tiesā, bet tam ir būtiska ietekme uz cietuma gultu. izmantot. Proti, nenodrošinātās obligācijas (personas atzīšanas obligācijas ar finansiālu stāvokli) tiek izliktas ar tādiem pašiem sabiedrības drošības un tiesas parādīšanās rezultātiem kā nodrošinātas (naudas un galvojuma) obligācijas. Šis atzinums attiecas uz atbildētājiem, kuriem ir zemāks, vidējs vai lielāks pirmstiesas nepareizas rīcības risks. Tomēr nenodrošinātās obligācijas sasniedz šos sabiedrības drošības un tiesas parādīšanās rezultātus, vienlaikus izmantojot ievērojami (un statistiski ticami) mazāk cietuma līdzekļu. ”

Faktiski ir atzīts, ka tiesnešu spēja, kas atstāta viņu pašu rīcībā, pareizi noteikt bīstamību nav labāka (un dažreiz sliktāka) nekā paredzēt monētas uzsitiena rezultātu. Schnacke kungs turpina:

“Vienkārši sakot, mēs zinām, ka no katriem simts atbrīvotajiem apsūdzētajiem daži no viņiem pēc atbrīvošanas neieradīsies tiesā vai izdarīs kādu jaunu nodarījumu. Tas ir bijis taisnība visā vēsturē, un tas būs taisnība tik ilgi, kamēr mēs ļausim atbrīvot pirms tiesas, jo cilvēku uzvedību nevar pilnībā paredzēt, un pat tas, kuru mēs uzskatām par viszemāko iespējamo risku, joprojām ir riskants. Turklāt mēs nevaram izvairīties no pirmstiesas atbrīvošanas, jo Amerikas krimināltiesību sistēma to pieprasa un faktiski pieprasa to tādā veidā, ka “brīvība ir norma.” Tad tiesneša uzdevums ir mēģināt paredzēt, kas šie pirmstiesas neveiksmes, iespējams, būs, atzīstot, ka viņš vai viņa nekad tās visas neprognozēs. Agrāk tiesnešiem bija dota rīcības brīvība un vairāki nedaudz intuitīvi likumā noteikti faktori, lai izdarītu šo prognozi, taču šie faktori, iespējams, patiesībā bija vai nevarēja paredzēt pirmstiesas panākumus vai neveiksmes, un viņi, protams, nebija spiesti pateikt tiem tiesnešiem, kuri faktori statistiski bija vairāk paredzami nekā citi. Agrāk tiesneši bieži vien pieņēma lēmumus, kas varbūt nebija labāki (un varbūt dažreiz sliktāki) nekā monētas pagriešana. ”

Papildus tam, algoritmi ir milzīgs uzlabojums, garantējot labāku drošību un izmaksu iznākumu, kā raksta Crystal Yang:

Šo riska novērtēšanas instrumentu aizstāvji apgalvo (pamatoti), ka tie palielina prognozēšanas precizitāti, nodrošinot sabiedrisko drošību ... Faktiski empīriskais darbs liek domāt, ka tiesneši neaiztur personas, kurām ir vislielākais prognozētais atkārtotas aresta risks ... Ludwig et al. balstoties uz līdzīgu apsūdzēto apsūdzēto paraugu, seciniet, ka jutīgo lēmumu pieņemšanas prognozēšanas algoritmi ir pārāki par tiesnešiem. Turot izlaidumu skaitu nemainīgu, viņi lēš, ka mašīnas algoritms varētu samazināt pirmstiesas nepareizu izturēšanos par 20 procentiem. Šie pētījumi norāda, ka tiesu izpildītāji pieņem nepilnīgus lēmumus pat tad, ja viņu rīcībā ir informācija, kas nepieciešama precīzāku lēmumu pieņemšanai, uzsverot prognozēšanas algoritmu iespējamo ieguvumu. Patiešām, agrīnie rezultāti liecina, ka riska novērtēšanas instrumenti ievērojami samazina pirmstiesas aizturēšanas līmeni un palielina tiesas parādīšanos jurisdikcijās, kuras šo instrumentu ievieš, bez atšķirīgiem atbrīvošanas līmeņiem pēc dzimuma vai rases. ”

Liecības pierāda, ka algoritmi nav rasistiskāki nekā naudas izņēmumi

Glabātāju nozarei patīk argumentēt, ka algoritmi ir veidoti saķīlēti, un tie ir pilni ar tiem pašiem aizspriedumiem un strukturālo rasismu, ko mēs katru dienu redzam visapkārt sabiedrībā.

Patiess punkts.

Diemžēl arī Cash Bail tiek plaši pielietots tieši tajos pašos apšaubāmajos veidos. Arī pati bail nozare ir šīs problēmas sastāvdaļa, jo nesen tika ziņots par ACLU un izmaiņu krāsu:

“Bezpeļņas bail industrija ir pastiprinājusi un guvusi labumu no mūsu krimināltiesību sistēmas rasistiski neobjektīvās būtības, kas parasti ir vērsta uz cilvēkiem ar zemiem ienākumiem, melnajiem un citiem krāsainiem cilvēkiem tādu iemeslu dēļ, kuriem nav nekā kopīga ar viņu vainu vai nevainīgumu. . ”

Tāpēc es atkal domāju, ka būtu laba ideja uzdot ikvienam, kurš iestājas pret drošības naudas reformu, vienkāršus jautājumus, piemēram:

Ko jūs darāt, lai apkarotu rasismu, piemērojot Cash Bail?

Kā jau tika minēts iepriekš Crystal Yang citātā, algoritmi varētu atspoguļot, bet nepārsniegt rasismu, kas raksturīgs lēmumiem par bailēm pirms drošības naudas reformas.

Es domāju, ka šīs ir svarīgas problēmas, bet tās var risināt, izstrādājot un piemērojot pašu algoritmu. Kentija Rudina, hercoga datorzinātņu asociētā profesore, skaidro, kā algoritmiskā atbildība darbojas, lai samazinātu aizspriedumus:

“Jaunās metodes var sniegt prognozes par turpmāko noziedzīgo rīcību tikpat precīzi kā“ melnās kastes ”modeļi, taču to prognozes ir pilnīgi caurspīdīgas. Tie ļauj cilvēkiem precīzi saprast, kāpēc viņi ir saņēmuši riska novērtējumu. Tie var padarīt tiesu sistēmu uzticamāku un ietaupīt miljoniem dolāru. Tā kā tie tiek izstrādāti, izmantojot publiskus datus un publisko avotu kodu, ārējie pētnieki var pārbaudīt tos, lai noteiktu precizitāti un rasu neobjektivitāti, vai novērtēt tos pēc citiem modeļiem. ”

Tātad mums vajadzētu 100% censties nodrošināt, lai mūsu algoritmi ietvertu labākos pieejamos datus. Bet pirms mēs izmetam algoritmisko mazuli ar strukturāli rasistisku vannas ūdeni, mums droši vien vajadzētu klausīties kriminologa Džona Pfafa gudros vārdus no viņa izcilās grāmatas Locked In:

“Jautājums, kas mums jāuzdod, nav“ Vai šie modeļi ir neobjektīvi? ”, Bet drīzāk:“ Vai šie modeļi ir vairāk neobjektīvi nekā cilvēki, kuriem šobrīd jāpieņem lēmums? un, “Pat ja tie ir vairāk neobjektīvi, vai ir vieglāk noteikt aizspriedumus modelī vai cilvēkā?” Salīdzinoši ierāmējot, šo modeļu pievilcība kļūst spēcīgāka, kaut arī joprojām pastāv daudz pamatotu bažu.

Jā, mums noteikti ir jāstrādā, lai nodrošinātu, ka algoritmi ir izstrādāti, lai novērstu aizspriedumus, taču algoritmi acīmredzami varētu būt uzlabojums salīdzinājumā ar tiesas diskrecionāro varu un gandrīz noteikti uzlabojums salīdzinājumā ar neatkarīgu aizņēmēju obligāciju īpašnieku spriedumu.

Piecelties garantijas reformai

Ir pienācis laiks pārtraukt ļaut baiļu politikai liegt mums skatīties garām muļķībām un izskatīt idejas, pamatojoties uz pierādījumiem, nevis emocijām.

Taisnīgumu nevajadzētu saistīt ar dusmām vai bailēm.

Pirms jūs nolemjat apstiprināt Cash Bail, pamatojoties tikai uz biedējošiem attēliem un bailēm satraucošu valodu, jums vajadzētu lūgt, lai bail darbinieki sniedz atbildes uz labi dokumentētiem pierādījumiem, kas liek domāt, ka Cash Bail:

  • Trūkst un diskriminē atbildētājus ar zemiem ienākumiem
  • Grauj sociālo drošību
  • Pakļauj lielu skaitu apsūdzēto veselību un dzīvību, kuri vēl nav pasludināti par vainīgiem kādā noziegumā (tikai 2014. gadā 11,4 miljoni cilvēku), bet kuri nevar atļauties samaksāt drošības naudu
  • Ļauj apsūdzētajiem drīzāk atzīt savu vainu pat tad, ja viņi ir nevainīgi, lai izvairītos no papildu laika aizturēšanas
  • Padara atbildētājus, visticamāk, atzītus par vainīgiem un viņiem tiek piespriests ilgāks cietumsods (neatkarīgi no faktiskās vainas vai nevainības)
  • Tiek konsekventi piemērots atšķirīgi no rasu viedokļa
  • Padara atbildētājus biežāku recidivāciju, salīdzinot ar atbildētājiem, kas spēj samaksāt drošības naudu

Varbūt vairāk uztrauc korupcijas pierādījumi, un mums vajadzētu atcerēties, ka šī ir miljardu dolāru nozare un ka šai nozarei ir milzīgi finansiāli stimuli, lai iebilstu pret reformām. Laura Applemane savā korporatīvajā Vašingtonas un Lī likuma pārskatā apkopo pierādījumus par korupciju:

“Pat ja apsūdzētais atbildētājs var atļauties komercgarantijas, šīs komerciālās obligācijas gandrīz pilnībā nav regulētas un bieži ir korumpētas. Krimināltiesību robežās bail-verdziniekiem ir milzīga vara pār ķīlniekiem, neskatoties uz to, ka zemessardzei trūkst juridiskas, politiskas vai policijas varas. Ne velti žūrija vai tiesnesis izlemj, vai apsūdzēto apsūdzēto vajadzētu ieslodzīt un sodīt, šie ķīlu devēji šādus lēmumus pieņem pilnīgi nestrukturētā Visumā, kur viņi ir gan tiesnesis, gan žūrija. Šāda veida neatļauta lēmumu pieņemšana, protams, pārkāpj Sestā grozījuma garu, kura pamatā ir jābūt juridiskai sodāmībai pirms sodīšanas. Vairāk satraucošas ir milzīgās summas, dažreiz tūkstošiem dolāru, kuras var iekasēt drošības naudaszīmētājs, ja viņš pieņem lēmumu par drošības naudas atsaukšanu un atbildētāja atgriešanu cietumā. tiesas, policijas vai juridiskas iestādes rezultātā atbildētājs ne tikai tiek atgriezts cietumā, bet arī maksās viņam un viņa ģimenei lielu daļu no noguldītās obligācijas, kas tiek zaudēta, kad atbildētājs tiek nodots tikai un vienīgi ar verdzinieka lēmumu. ”

Diemžēl šī rīcības brīvība var beigties ar diezgan satraucošām brīvības atņemšanām, kā tas tika izskaidrots nesenajā Džesikas-Sudrabas Grīnbergas un Šaila Devana rakstā laikrakstā New York Times:

“Bet obligācijām ir ārkārtas pilnvaras, kas lielākajai daļai aizdevēju nav. Paredzēts, ka viņi atgriezīs klientus cietumā, ja viņi izlaidīs tiesu vai izdarīs kaut ko nelikumīgu. Bet dažas valstis viņiem piešķir plašas iespējas arestēt savus klientus jebkura iemesla dēļ - vai vispār nav. Kredītkaršu uzņēmums nevar ieslodzīt kādu par maksājuma neesamību. Obligāta persona daudzos gadījumos to var. Izmantojot šo sviras efektu, obligāciju aģenti var iekasēt lielas maksas, no kurām dažas ir nelikumīgas un nesodītas, liecina intervijas un tiesas dokumentu un sūdzību datu pārskatīšana. Viņi var arī pārsniegt citu kreditoru prasības, pieprasot, lai viņu klienti regulāri reģistrējas, ievēro vakara zvanu, ļauj jebkurā laikā veikt meklēšanu automašīnā vai mājā un atver medicīniskās, sociālās apdrošināšanas un tālruņu ierakstus pārbaudei. ”

Cash Bail piemērošanai tiešām nav daudz labu argumentu, un Cash Bail nevar maģiski izglābt jūs, mani vai kādu citu no cilvēkiem, kurus Bail Industry mīl iemest mūsu sejās, cerot, ka mūs iebiedēs reformu noraidīšana.

Neiekrītiet nobiedēšanas taktikām, aizstāvieties par Bail Reform.

Pilnīga izpaušana, es esmu agrāk ieslodzīts un izcietu trīs gadus cietumā. Pirms soda piespriešanas mani atbrīvoja pret drošības naudu, neradīja nekādas sociālas problēmas drošības naudas laikā un parādījās uz visiem maniem tiesas datumiem.

Džošs ir Podcast apraides Nodokļu Deklarācijas Nāciju līdzīpašnieks un blogeris un ārštata rakstnieks, kurš raksta par krimināltiesību reformu, televīziju, filmām, mūziku, politiku, rasi, ētiku un daudz ko citu.